好聚未必能好散。
國(guó)美首創(chuàng)人黃光裕和國(guó)美董事會(huì)前主席陳曉的糾葛曾經(jīng)震驚業(yè)界，環(huán)繞國(guó)美股權(quán)競(jìng)賽的那段大張旗鼓的日子仿若昨日。時(shí)隔六年，黃光裕和陳曉之間的恩仇回復(fù)。
克日，國(guó)美電器公司狀告陳曉去職后違反保密協(xié)議，曾通過(guò)媒體頒發(fā)大量不實(shí)言論損害了國(guó)美聲譽(yù)，以名望侵權(quán)為由向陳曉索賠4900萬(wàn)元，并要求陳曉在相關(guān)媒體上果真致歉三次。在庭審中，陳曉并未加入，但其通過(guò)署理狀師暗示拒絕抵償和致歉。
日前，國(guó)美內(nèi)部人士暗示：“告狀陳曉，是國(guó)美對(duì)公司正當(dāng)權(quán)益的掩護(hù)，公司將對(duì)陳曉追究到底。”有知戀人士向記者透露：“陳曉始終僵持稱并未接管媒體采訪，只是與記者聊了天。”
國(guó)美再翻六年前舊賬
陳曉：只是談天
黃光裕和陳曉的股權(quán)之爭(zhēng)雖已落幕，但黃氏家屬和陳曉十幾年的恩仇情仇卻未就此消散。
克日，國(guó)美電器公司以名望侵權(quán)為由將陳曉告上了法庭，要求其索賠4900萬(wàn)元，并要求陳曉在相關(guān)媒體上果真致歉三次。這是國(guó)美第二次將陳曉訴至公堂。
工作要追溯到六年前。在與黃光裕環(huán)繞國(guó)美控股權(quán)經(jīng)驗(yàn)了長(zhǎng)達(dá)一年的劇烈爭(zhēng)奪后，2011年陳曉辭去國(guó)美電器董事局主席。2012年，他因“違約”被國(guó)美告上法庭。
據(jù)相識(shí)，陳曉在去職時(shí)曾與國(guó)美簽訂了一份《協(xié)議》，理睬不會(huì)以任何方法向任何人頒發(fā)或果真其他國(guó)美電器股東董事及高管沒(méi)有果真的資料，包羅團(tuán)體任何成員策劃計(jì)策資料等，差池任何人頒發(fā)任何倒霉于其他董事、公司高管及公司的倒霉言論和評(píng)論等。為此，國(guó)美向陳曉付出了1000萬(wàn)元稅后對(duì)價(jià)款。
在陳曉去職后，媒體的報(bào)道卻給陳曉帶來(lái)“貧苦”，國(guó)美不滿陳曉“言論”一怒之下將其訴至公堂。這場(chǎng)訟事一打就是六年。2016年12月30日，北京市高級(jí)人民法院訊斷認(rèn)定陳曉違反了保密協(xié)議的理睬，向他人披露了國(guó)美的相關(guān)資料，要求陳曉向國(guó)美全額退還對(duì)價(jià)款1000萬(wàn)元。
動(dòng)靜人士稱，今朝陳曉已付出了這筆錢，但陳曉也并未坐以待斃向最高院提出了申訴。同時(shí)，陳曉還向上海市浦東新區(qū)人民法院告狀涉案兩家媒體名望侵權(quán)，最終法院暗示不能認(rèn)定媒體的新聞報(bào)道存在嚴(yán)重失實(shí)的違法行為，案件以陳曉敗訴與幾方息爭(zhēng)了卻。
然而工作并未就此終結(jié)。
克日，國(guó)美再次將陳曉索賠4900萬(wàn)元。此次告狀照舊源于媒體的同一報(bào)道。原告認(rèn)為，在報(bào)道中陳曉均披露了大量有損國(guó)美品牌形象的不實(shí)、歪曲甚至離間言論，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)美的聲譽(yù)。同時(shí)，相關(guān)報(bào)道造成國(guó)美重大經(jīng)濟(jì)損失，報(bào)道登載后致使國(guó)美控股的股價(jià)在復(fù)盤(pán)后持續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港元。另外，其持有的約1400家國(guó)美電器門店的日常策劃也蒙受重大影響。為維護(hù)公司正當(dāng)權(quán)益，國(guó)美方面要求陳曉在相關(guān)媒體上果真致歉三次，并抵償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元。
在2017年3月13日的庭審中，陳曉依舊通過(guò)署理狀師僵持本身的概念“本人沒(méi)有接管過(guò)記者的采訪，媒體的報(bào)道是編造的。”此次陳曉也并未到庭。其署理狀師暗示，國(guó)美也沒(méi)有任何證據(jù)證明涉案兩篇文章報(bào)道的相關(guān)證據(jù)是陳曉提供的，國(guó)美索賠4900萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有任何證據(jù)。陳曉差異意抵償和致歉。
一位知戀人向記者透露：“在此前的屢次庭審中，陳曉一直否定接管過(guò)媒體采訪，暗示只是以談天的形式與記者舉辦了交換。不外國(guó)美并不接管這種說(shuō)法。”
上海市華榮狀師事務(wù)所許峰暗示：“此事件產(chǎn)生的時(shí)間較久，法院對(duì)此案件判定的核心應(yīng)該會(huì)在陳曉說(shuō)的是否客觀事實(shí)，假如不是客觀事實(shí)，那么陳曉存在毀謗他人商譽(yù)的環(huán)境。”
不外北京威諾狀師務(wù)所合資人楊兆全卻認(rèn)為：“既然2016年12月份北京高級(jí)法院已經(jīng)做了訊斷，認(rèn)定陳曉違法協(xié)議而且返還賠償款，這就表白和保密協(xié)議相關(guān)的法令責(zé)任已經(jīng)告終。按照‘一事不再理’的司禮貌則，任何一方不能再就該協(xié)議提起其他訴訟，馬來(lái)西亞主機(jī) 日本服務(wù)器，法院或不予以支持。”
“此類糾紛如沒(méi)有判定依據(jù)和確鑿證據(jù)，容易扯皮，上一次國(guó)美與陳曉的訟事耗時(shí)較久。不外這次或者不再需要那么久時(shí)間。前期陳曉已經(jīng)敗訴，并返還1000萬(wàn)元，這一認(rèn)定或?qū)Ψㄔ簩?duì)兩邊接下來(lái)的訴訟的鑒定有影響。”業(yè)內(nèi)人士匯報(bào)記者。
黃氏家屬影響下的國(guó)美
將走向何方
這一次，國(guó)美將陳曉告上法院，離陳曉被判償還國(guó)美1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”尚不敷3個(gè)月。為何黃氏家屬就是不愿放過(guò)陳曉？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，陳曉對(duì)黃光裕的“反叛”或是來(lái)源。
