常州準(zhǔn)新娘吃減肥藥猝死案又起波濤，死者家眷克日將淘寶網(wǎng)告上法庭，以淘寶網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物勾當(dāng)中的策劃者為由，要求淘寶抵償滅亡抵償金、精力安撫金等在內(nèi)各項(xiàng)損失共78萬(wàn)余元。昨天，這起非凡人身侵權(quán)糾紛在鐘樓法院一審開(kāi)庭，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
兩年前，常州市一名年僅26歲的準(zhǔn)新娘小君(假名)因服用從淘寶上網(wǎng)購(gòu)的減肥藥猝死，這起事件激發(fā)了全國(guó)媒體的存眷。去年12月，在淘寶網(wǎng)上售賣(mài)假藥的東家王某及出產(chǎn)假藥的舒某等3人都被法院判刑，并對(duì)小君家眷作出刑事附帶民事抵償80余萬(wàn)元。
核心1：淘寶網(wǎng)是否屬于策劃者
原告署理狀師向法庭提出，淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物勾當(dāng)中為消費(fèi)者提供處事，屬于策劃者。因此，消費(fèi)者因利用在淘寶網(wǎng)上購(gòu)置的商品而發(fā)生危害的，有權(quán)利依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益法》的劃定向淘寶網(wǎng)提出索賠。《消法》劃定，策劃者該當(dāng)擔(dān)保其提供的商品可能處事切合保障人身、工業(yè)安詳?shù)囊蟆?duì)大概危及人身、工業(yè)安詳?shù)纳唐泛吞幨拢摦?dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明晰的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確利用商品可能接管處事的要領(lǐng)以及防備危害產(chǎn)生的要領(lǐng)。
對(duì)此，淘寶網(wǎng)辯稱(chēng)，淘寶的職位僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)生意業(yè)務(wù)平臺(tái)，不是《消法》意義上的策劃者。因?yàn)?a href="http://m.qzkangyuan.com/cnidc/cio/ebusiness/20170306/9631.html">淘寶在每個(gè)會(huì)員注冊(cè)時(shí)，會(huì)要求會(huì)員閱讀并同意淘寶處事協(xié)議，個(gè)中明晰，淘寶只是一個(gè)商品生意業(yè)務(wù)的場(chǎng)合，無(wú)法提供商品信息的真實(shí)性，并提醒會(huì)員審慎判定。事實(shí)上，淘寶上的所有商品信息都是由買(mǎi)家宣布并提供應(yīng)買(mǎi)家的，貨款也是由買(mǎi)家打給買(mǎi)家的，淘寶僅僅提供生意業(yè)務(wù)場(chǎng)合，不參加詳細(xì)的生意業(yè)務(wù)和策劃。
核心2：淘寶是否已盡到審核義務(wù)？
淘寶網(wǎng)署理人在法庭上提出，淘寶固然僅作為商品生意業(yè)務(wù)場(chǎng)合提供者，但對(duì)淘寶的店家及店家出售的商品已盡到審核的義務(wù)，如強(qiáng)制商家實(shí)名認(rèn)證，成立相應(yīng)查抄監(jiān)控體系。可是，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)生意業(yè)務(wù)平臺(tái)，沒(méi)有事前審查商品的義務(wù)。在這起事件中，王某等人售賣(mài)的減肥藥是套用了其他廠(chǎng)家的資質(zhì)，違法出產(chǎn)、銷(xiāo)售行為有必然的隱蔽性，給禁錮帶來(lái)堅(jiān)苦。
原告署理狀師對(duì)此提出，原告方并非要求淘寶對(duì)網(wǎng)售商品舉辦實(shí)質(zhì)性審查，只要其舉辦形式上的審查，如審核所售商品是否有及格證，對(duì)所售的減肥藥等保健品是否有核準(zhǔn)文號(hào)。這些都是最起碼的審核認(rèn)證事情，我國(guó)食品藥品監(jiān)視部分在官網(wǎng)上都發(fā)布了查詢(xún)系統(tǒng)，，很利便就能查詢(xún)到保健品的核準(zhǔn)文號(hào)。因此，原告方認(rèn)為，淘寶連形式上的審查都沒(méi)有盡到義務(wù)，對(duì)網(wǎng)上的店家處于無(wú)序打點(diǎn)狀態(tài)。
為證明本身概念，原告署理狀師向法庭提供了央視《今天說(shuō)法》欄目對(duì)此事件舉辦的觀(guān)測(cè)報(bào)道，個(gè)中，記者采訪(fǎng)售假藥東家王某，王某對(duì)記者說(shuō)，“在淘寶上開(kāi)店，基礎(chǔ)就沒(méi)人禁錮。”
對(duì)此，淘寶方署理人指出，今朝在淘寶網(wǎng)上出售的商品多達(dá)12億之多，不行能對(duì)每一件商品盡到審核義務(wù)。假如對(duì)每一件商品舉辦審核，這有悖于互聯(lián)網(wǎng)商城的高效、便捷，也超出了淘寶的本領(lǐng)范疇。
原告狀師當(dāng)即對(duì)此提出辯駁，東莞電信服務(wù)器 河南電信服務(wù)器，“互聯(lián)網(wǎng)的便捷、高效是成立在安詳?shù)幕局系模荒芤匀说纳鼮閮r(jià)錢(qián)來(lái)追求所謂的高效和便捷。”
核心3：連帶抵償責(zé)任照舊獨(dú)立抵償責(zé)任
淘寶方在法庭上提出，針對(duì)受害人小君的民事抵償，在3名被告人被告狀時(shí)，小君的家眷曾經(jīng)跟3名被告簽署過(guò)一份多方息爭(zhēng)協(xié)議，已經(jīng)得到了80多萬(wàn)元的抵償。
原告方署理狀師提出，原告并不是要淘寶和王某等淘寶店家一起來(lái)包袱連帶抵償責(zé)任，而是要求淘寶作為一個(gè)獨(dú)立的商品策劃者來(lái)包袱獨(dú)立的抵償責(zé)任。因按照《消法》第48條劃定，策劃者對(duì)消費(fèi)者未盡到安詳保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，該當(dāng)包袱侵權(quán)責(zé)任。
庭審一連了3個(gè)多小時(shí)，法官?zèng)]有當(dāng)庭宣判。
